Høringssvar

Indsendt af Metroselskabet I/S

Adresse Metrovej 5
Postnummer: 2300
By København S
Land Danmark
Dato ons, 27/09/2023
Svarnummer * 38

Metroselskabet har ingen bemærkninger til forslag for lokalplan: "Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger SAVE 3"

Med venlig hilsen
Mette Juul Petersen
Metroselskabet

Indsendt af Ester Jensen, Beboerrepræsentationen Gl.Kongevej 88/Skt Knudsvej 2

Adresse Gl Kongevej 88
Postnummer: 1850
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato tir, 26/09/2023
Svarnummer * 37

Vi værdsætter at Temalokalplanen tager hensyn til at bevare smukke huse . Lokalplanen fremmer bæredygtigheden ved at kræve renovering og vedligehold fremfor at udskifte materialer

Temalokalplan.pdf

Indsendt af David Spangholm , A/B Vono

Adresse Vodroffsvej 24
Postnummer: 1900
By Frederiksberg C
Land Danmark
Dato man, 18/09/2023
Svarnummer * 36

Først og fremmest er vi enige i at bevare det flotte udseende som mange bygninger på Frederiksberg har. I A/B Vono er vi 18 andelshavere, der for vores få midler passer på vores ejendom (matr.nr. 20ht Frederiksberg) i overensstemmelse med det oprindelige udtryk, men samtidig ønsker vi at ejendommen kan udvikle sig, så andelshavernes nytte og herlighedsværdi øges. Derfor har vi dernæst en del kritik til forslaget, som virker meget vidtgående, usikker, urimeligt og indgribende i andelsboligforeningens ejendomsret:

Overordnet:
• Forslaget giver øget omkostninger for ejendommene og manglende muligheder for at udnytte ejendommene bedst muligt for beboerne. Samtidig får ejendommene ikke bevilliget midler til at imødegå de øget omkostninger, som kommunen pålægger. Derfor bør kommunen, hvis lokalplanforslaget fastholdes, allokere midler til ejendommene, så ejendommene ikke oplever øget omkostninger.
• Ordlyden af lokalplanen gør at byggesagsbehandlingen involveres i stort set alt. Dette vil medføre mere byggesagsbehandling. Hvis kommunen ikke allokerer flere ressourcer til byggesagsbehandlingen, så vil det betyde længere sagsbehandlingstider, hvilket vil give en yderligere omkostning for ejendommene pga. øget udgifter til rådgivere, stigning i prisindeks under sagsbehandling mv. Det er derfor nødvendigt at gøre sagsbehandlingen hurtigere og/eller smidigere.
• Værdien af ejendommene formindskes, da det fx kan være svært at få altaner opsat eller udnytte tagetage mv. Dette rammer også beboernes nytte og herlighedsværdi ved brug af deres boliger. Det er nødvendigt at man kan foretage ændringer i bygningen, så den kan leve op til nutidige behov, krav og miljømæssige forpligtelser. Dette behøver ikke ske på bekostning af ejendommens overordnet æstetik. Lokalplanen lægger dog op til, at alt fastholdes i anno 1900 og til ukendt smagsdommeri.
• Ud fra ordlyden er der en stor risiko for at kommunens byggesagsbehandling vil fortolke borgernes/ejendommenes muligheder for at opsætte altaner, skifte vinduer, udnytte tagrum mv., meget restriktivt, selvom de ønskede ændringer er i samme stil som bygningens oprindelige udseende. Derfor ødelægges borgernes muligheder for at gøre deres boliger bedre (give bedre nytte/ livsglæde / herlighedsværdi)

Desuden kan man spørge: hvad er det oprindelige udseende? Hvilke farver var de oprindelige? Mange ejendomme er malet i farver, som de måske ikke var oprindeligt, og hvem kender de oprindelige farver? Endelig kan bygningsbestanddele være udskiftet, så der ingen identifikation er af hvordan de oprindelige bestanddele var. Fx har vores naboandelsboligforening fået udskiftet deres vinduer til plastvinduer for mange år siden. Vi har selv trævinduer fra 1990’erne, som er ved at rådne væk. Vores og naboforeningens ejendomme er sammenbygget og har oprindeligt været ens i udseende. Der er ingen tegn på de oprindelige vinduer i den samlede bygning.

Konkret for vores andelsboligforening har vi følgende tre problemer/kritik af forslaget:
1. Inden for de kommende år skal vi have udskiftet vores trævinduer fra 1990’erne. Årsagen er, at nogle vinduer er begyndt at rådne, og samtidig vi vil gerne have lavenergiruder med lydisolering, så vi sparer energi og isolerer mod lyd fra gaden. Vi vil gerne udskifte vinduerne til alu/træ, da vi så ikke skal have stillads sat op for at male vinduerne hvert 5.-7. år, dvs. for at spare vedligeholdelse og de gener, som det medfører. Vinduerne vil blive i klassisk dannebrogsdesign, som fuldstændig ligner trævinduerne og også de nuværende vinduer fra 1990’erne. Æstetisk er der ingen forskel på de to vinduer. Ingen kan se forskel om det er træ- eller alu/trævinduer – især da vinduerne hovedsageligt sidder på 1. sal og op (der er butiksfacadevinduer i gadeplan). Med forslaget vil kommunen pålægge os de 5-7-årige omkostninger på maling af vinduerne uden at kompensere os.
2. Vi ønsker altaner på facaden mod gaden. Blandt andet pga. at halvdelen af andelsboligerne ikke kan få altaner mod gården, da lejlighederne mod gården ligger ind i et hjørne, hvor altaner er umulige at opføre. Vi har for et par år siden været i dialog med kommunens byggesagsbehandling om at få opført altaner på facaden. Altanerne ønskede vi at opføre i samme stil som de nuværende karnapaltaner, så de passer til ejendommens facade. Byggesagsbehandlingen var i sin tid positive over for dette og vi har derfor indrettet os efter vi kan få altaner mod gaden. Pga. facaderenovering er opsættelse af altaner ikke sat i gang endnu, og nu fremkommer kommunen med et forslag til lokalplan med en ordlyd om det ikke er forventeligt, at få altan på facaden mod gaden. Dette strider mod den tidligere dialog med kommunens byggesagsbehandling og skuffer adskillige andelshavere, som ikke længere kan få altan mod gaden. Altaner efterspørges i stort omfang både af nuværende andelshavere og fremtidige andelshavere. Endvidere kan altanerne udformes, så det ser ud som ejendommens oprindelige altaner, og dermed i ejendommens oprindelige stil. Ordlyden lægger op til at det ikke er muligt. Dette bør opblødes, så det er muligt blot altanerne er i ejendommens stil. Det er ellers ikke rimeligt, at kommunen på den måde griber ind i andelshavernes mulighed for at få glæden/nytten/værdien af en altan. Desuden kan det gøre det sværere at sælge andelsboligerne, da de ikke kan få en altan. Dette er også en værdiforringelse af ejendommen, uden at vi får kompensation.
3. Vi ønsker at knopskyde 4. salsboligerne op i spidsloftet, så 4. salsboligerne bliver større. Alle vores andelsboliger er omkring 90 m2, hvilket gør, at familieforøgelser på et tidspunkt gør at familier må fraflytte foreningen. Udvidelsen i spidsloftet gør, at vi får andelsboliger, som kan indeholde familier med flere børn. Vi har i den forbindelse i 2017 og 2018 i forbindelse med vores tagrenovering haft dialog med byggesagsbehandlingen om at knopskyde 4.salslejligheder op i spidsloftet. Til sidst blev det anerkendt, at vi kan knopskyde op i spidsloftet og installere redningsåbningsvinduer mod gaden og gården. Med ordlyden i forslaget er det tvivlsomt om kommunen tillader redningsåbningsvinduer mod gaden. Dermed bliver det svært at udnytte spidsloftet til beboelse. Dette vil gøre, at familier må flytte fra andelsboligforeningen. Endvidere er dette en værdiforringelse af ejendommen, uden at vi får kompensation.

På baggrund af ovenstående har vi følgende forslag til ændringer:
A. Der skal være mulighed for at opsætte altaner, udskifte eller udføre andet arbejde, hvis det stadig er i ejendommens stil. Dette kan fx være vinduer i alu/træ, hvor plastvinduer eller vinduer fra 1990’erne udskiftes + Velux vinduer i tagfladen.

B. Hvis ordlyden fastholdes, så må politikerne udstikke retningslinjer til byggesagsbehandlingen om at ordlyden ikke skal fortolkes for restriktivt, så der skal være mulighed for at opsætte altaner, udskifte eller udføre andet arbejde, hvis det stadig er i ejendommens stil, herunder udskifte vinduer til alu/træ og muligheder for Velux-vinduer i tagfladen. Det er vigtigt, at ejendommene skal have mulighed for at udvikle sig til nutidig brug (fx altaner), at det er muligt at energioptimere, bruge mere vedligeholdelsesfri materialer mv.

C. Der gives penge/midler til de omfattede ejendommene, så ejendommene bliver friholdt for de øget udgifter, og at byggesagsbehandling iht. lokalplanen skal være gratis.

D. Der gives yderligere midler til byggesagsbehandlingen, så sagsbehandlingstiden ikke forøges til ulempe og omkostninger for de involverede ejendomme.

Endelig har vi en række spørgsmål, som vi vil anmode kommunen om at besvare følgende spørgsmål:

I. Vil vi, såfremt lokalplanforslaget godkendes i nuværende form, kunne udskifte vores vinduer til alu/trævinduer med tilsvarende udseende som de nuværende vinduer fra 1990’erne?
II. Kan vi, såfremt lokalplanforslaget godkendes i nuværende form, få altaner mod gaden, såfremt de er i stil med karnapaltanerne, som tidligere oplyst af byggesagsbehandlingen?
III. Kan vi, såfremt lokalplansforslaget godkendes i nuværende form, isætte fredningsåbningsvinduer (ca. 8-10 stk.) i tagfladen mod gaden i forbindelse med knopskydning af 4. salsboligerne op i spidsloftet?.
IV. Bliver vi kompenseret for vores merudgifter til vedligeholdelse, materialer mv., hvis lokalplanforslaget bliver godkendt i nuværende form?

Kritik af lokalplanforslaget LP 238.pdf

Indsendt af Jens Bloch

Adresse Thorvaldsenvej 6
Postnummer: 1871
By Frederiksberg C
Land Danmark
Dato ons, 06/09/2023
Svarnummer * 35

Høringssvar vedr. Forslag til lokalplan 238 Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger med SAVE-værdi 3.

På vegne af AB Thorvaldsensvej 6.

Vores bygning, som huser ti andelshavere, er udtaget til bevaringsværdig bygning SAVE-værdi 3 – som den eneste i hele karreen, og på trods af at der tæt herpå er tilsvarende bygninger. Vi er i udgangspunktet ikke imod at der identificeres bevaringsværdige bygninger på Frederiksberg, og sætter også selv pris på vores bygning. Vi er dog bekymrede for nogle af konsekvenserne.
• Det er uklart for os, om der er nogen form for støtte at hente, til vedligeholdelse, når der samtidig skal leves op til strengere krav til dette, inklusiv brug af særlige materialer.
• Det fremgår at der kan være tale om nedsat ejendomsskat, men dette er ikke relevant for andelsboliger.
• Vi er bekymrede for om det, at bygningen, som den eneste i karreen, bliver kaldt bevaringsværdig, kan have betydning for dens værdiansættelse – idet, tilsvarende nabobygninger ikke har fået samme status.
• Vi er bekymrede for, hvordan nutidige krav til bevaringsværdige bygninger vil påvirke vores løbende vedligehold af vores ejendom. I tillæg hvordan kan fremtidige krav påvirke vores planer for vedligehold, uden vi har mulighed for at gøre indsigelse eller påvirke sådanne krav.
• Vi noterer, at med udtagelsen, vil vi næppe kunne få projekt om at bygge lejligheder på loftet, hvilket kan have betydning for værdiansættelsen.
• Vi tilslutter os forslag, stillet her under høringsforslag, om at det præciseres, at det er facaden mod gaden der i særlig grad, skal følge det oprindelige, for at begrænse omfanget af virkningen (i særlig grad, hvis der ikke er tilskud, til at vedligeholde).
• Vi gør opmærksom på at vores ejendom, for enden har et gavlmaleri – som vi er usikre på hvilken stilling har i SAVE-3 øjemed. Det er en enorm udgift at holde et sådant vedlige, og vi er usikre på hvad, der kan kræves mht. dette.

Indsendt af ALTANA A/S

Adresse Mellem Broerne 14
Postnummer: 4100
By Ringsted
Land Danmark
Dato ons, 06/09/2023
Svarnummer * 34
Se venligst vedlagte høringssvar.

Høringssvar - Lokalplan 238..pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 33

Det er positivt, at arbejdes for at bevare oprindelige udtryk i bevaringsværdige bygninger. Dog med følgende opmærksomhedspunkter:
• Når kun få / helt særlige bygninger omfattes, og ikke kvarterer, så risikerer man, at de omgives af bygninger, der har fået lov med årene at få tilbygninger med andet, som ikke lever op til samme standarder. Derved ødelægger man det samlede indtryk af et kvarter.
• Når der stilles særlige krav til disse bygninger og dermed ejerne (som jo ikke har initieret denne lokalplan), så bør der tilsvarende tilbydes særlig service og rettigheder m.v. Eksempelvis bør kommunen tilbyde målrettet rådgivning og give nem mulighed for kontakt til fagligt personale, og kommunens sagsbehandling bør som minimum være lige så hurtig og effektiv som i andre byggesager. Ikke mindst for at sikre ligebehandling af borgerne i kommunen.
• Kravene bør tage hensyn til, at der kan være ydre renoveringer / ændringer, som understøtter, forstærker og forskønner det oprindelige udtryk – og derfor ikke skal afvises.
• Tilsvarende med ændringer, der har en nyttig funktion og ikke skæmmer det oprindelige udseende.
• Endelig kan det være svært som ejer at vurdere, hvad det oprindelige udtryk har været, fx mht. taget, i fald det er blevet udskiftet af tidligere ejere. Her bør der være nem adgang til rådgivning. Ved udskiftning af tag og tagvinduer bør der desuden tages hensyn til både det ydre udtryk og funktionalitet – fundamentalistiske krav ift. hvordan det oprindeligt har set ud bør afbalanceres; eksempelvis hvor taget i en årtier har bestået af et materiale, der ikke var det oprindelige, her kan det synes urimeligt ved fremtidig udskiftning udelukkende at acceptere helt oprindelige løsninger, der formentlig er omkostningstunge.
• Generelt gøres der opmærksom på, at der groft sagt er tale om lovgivning, der har tilbagevirkende effekt, i det omfang der stilles nye, strengere krav, som man som nuværende ejer ikke var bekendt med ved køb af ejendommen. Det bør fra kommunens side balanceres med ovenstående elementer.

Indsendt af Stefanie Høy Brink, Københavns Museum

Adresse Stormgade 20
Postnummer: 1555
By København V
Land Danmark
Dato ons, 06/09/2023
Svarnummer * 32

Se venligst vedhæftede høringssvar fra Københavns Museum.

Høringssvar fra Københavns Museum ang. temalokalplan for bevaringsværdige bygninger med SAVE-værdi 3.pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 31

På vegne af beboerne i ejendommen Allégade 8D-E fremsender jeg høringssvar til Lokalplanforslag for bevaringsværdige bygninger med SAVE-værdi 3, sagsnummer LP 238.

Først og fremmest vil vi sige tak til kommunen for at tage initiativ til en klar plan for bevaringsværdige bygninger i SAVE-3 kategorien. Det er vigtigt, at vi også fremover sikrer Frederiksbergs smukke bygninger og kulturarv.

Lokalplanens sammenhæng med kommuneplanen er beskrevet meget grundigt. Vi vil dog foreslå, at det tilføjes til lokalplanen, at der skal være dispensationskrav for indvendige ændringer, der ændrer på bygningens ydre karakter. Dermed bringes lokalplanen i overensstemmelse med kommuneplanen, hvor der står, at ”bebyggelsen i udgangspunktet ikke må ombygges eller på anden måde ændres uden kommunalbestyrelsens tilladelse, dog undtaget indvendig ombygning, som ikke ændrer bebyggelsens ydre karakter.”

Tak for et godt åbent hus arrangement med dedikerede medarbejdere og god dialog!

Indsendt af Thorkil Jørgensen, C36 Consult

Adresse C.N. Petersens Vej 36
Postnummer: 2000
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato ons, 06/09/2023
Svarnummer * 30

Lokalplanforslaget er et vigtigt skridt i retning af at bevare de værdifulde byggerier og miljøer, der har overlevet Frederiksberg kommunes gennem mange år noget hårdhændede byudviklingspolitik.
Jeg kan derfor kun anbefale, at lokalplanforslaget vedtages endeligt, og at den følges op af en restriktiv administrationspraksis.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 29

Se venligst vedlagte høringssvar.

Høringssvar til Temalokalplan 238 04.09.2023.pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 28

Tak for at give mulighed for høringssvar til Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger.

Helt overordnet er det meget positivt at kommunen vil tage godt vare på bygningernes kulturhistoriske udtryk på Frederiksberg. Det er fornuftigt at der stilles æstetiske og arkitektoniske krav til hvordan bevaringsværdige bygninger må vedligeholdes, renoveres og forbedres.

Disse krav kan dog også blive for høje. Det er vigtigt at kommunens forvaltning og bestyrelse også iagttager at der er andre meget vigtige hensyn at tage i vedligeholdelse og forbedringer af boligerne. Sommetider kan disse øvrige hensyn være i konflikt med de rent arkitektoniske hensyn.

Et muligt konfliktpunkt er energiforbedringer, som er nødvendige i de fleste renoveringsopgaver, for at holde boligerne tidssvarende og klimaudfordringerne i ave. Her vil en alt for konservativ tolkning af ånden i temalokalplanen formentlig risikere at bremse forbedringer og lede til energi- og miljømæssigt suboptimale materialevalg. En anden konflikt kan være ønsket om at opsætte solpaneler på tagflader, som kan bidrage til nødvendig grøn energiproduktion. I forhold til komfort-forbedringer og udvikling af boligerne kan altaner, tagvinduer og tagterrasser også være begrænset af tunge arkitektoniske krav.

Det er fornuftigt at der kræves arkitektoniske hensyn ved materialevalg, og alle materialer kan ikke frit sidestilles, men en vis fleksibilitet kan være nødvendig på grund af økonomi, boligsundhed og miljøhensyn. Den teknologiske og prismæssige udvikling af byggematerialer kan også nødvendiggøre at materialer udskiftes, og disse ændringer kan være synlige.

For at reducere denne gnidningsflade, vil vi foreslå at der lægges eksplicit vægt på, at de arkitektoniske krav i temalokalplanen først og fremmest gælder facaden, herunder især bygningernes udsmykning og vinduespartier mod vej, og at det tydeliggøres i planen at ændringer mod gårdsiden, herunder gavl, tag og bagparti vil være underlagt noget friere rammer. Det gælder generelt for de fleste bevaringsværdige bygninger, at det er facaden, der gør dem bevaringsværdige, og i sjældnere grad bagside/gårdside.

Derudover er det vigtigt at sagsbehandlingstiden af byggesager ikke bliver for lang og for tung, nu hvor den i højere grad flyttes over i kommunalbestyrelsen.

Slutteligt vil vi minde om at der også kunne stilles progressive arkitektoniske og æstetiske krav til nybyggeri. Det lader ikke til at have vægtet tungt i mange byggeprojekter i kommunen over de senere årtier, f.eks. i store dele af Flintholm-kvarteret. Men nye bygninger skal vel også bidrage til et smukt Frederiksberg nu og for eftertiden?

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 27

Allerførst stor ros til forslaget, som er virkelig godt, vigtigt og velafbalanceret.
Også stor ros til de medarbejdere fra Rådhuset som deltog i det velbesøgte Åbent Hus arrangement den 24. august og som på bedste vis sørgede for, at alle synspunkter fik taletid.

Forslaget omfatter jo også erhvervslejemål i SAVE-3 ejendomme. Jeg har flere gange oplevet, at det bliver lidt en kamp fordi hverken erhvervsejer eller -lejer føler sig forpligtet. Ofte er det for eksempel slet ikke nævnt i lejekontakten at ejendommen har SAVE-værdi 3 med hvad deraf følger, og derfor ved lejer det ikke. Andre gange er lejemålet afstået så den gamle kontrakt overtages af den nye lejer, og det kan været sket så mange gange, at den oprindelige kontrakt var fra før 1994 og dermed før SAVE gennemgangen.
Jeg ved ikke hvordan det kan gøres rent juridisk, men jeg håber at der kan formuleres en præcisering i lokalplanen, hvor det gøres klart at ejere af erhvervslejemål har pligt til at sikre, at deres lejere også følger vedtagne lokalplaner.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 26

Høringssvar til lokalplan 238 – Når Frederiksberg kommune som den eneste kommune i landet laver lokalplan for SAVE 3 bygninger

• Jeg ønsker svar på de spørgsmål, som er stillet i høringssvar 11, som er ”spot on”, og er enig med høringssvar 1 om, at vi ikke behøver en speciel lokalplan for SAVE 3 huse.
• Det skal være muligt specifikt at klage over en ændring af ens SAVE værdi. Det modsatte vil være i strid med almindelige forvaltningsmæssige principper. Afgørelserne skal i øvrigt være begrundede og i videst muligt omfang bygge på objektive kriterier. I den anledning gøres opmærksom på, at kommuner er undergivet almindelige krav om saglig forvaltning, lighedsgrundsætninger og hensyn til forventning, både når det gælder ejeren af den tjenende ejendom og de naboer, som måtte have interesse i kommunens håndhævelse af regler og servitutter. Der henvises til professor Peter Pagh: Fast Ejendom – Regulering og Køb, s. 194.
• Ændringer som er foretaget før SAVE systemets opfindelse i slut 1980'erne skal kunne opretholdes uændret ved reparationer og renoveringer.
• I tilfælde af udefrakommende ødelæggelser som f. eks. indbrud, storm- og vandskader bør man uden at spørge kommunen kunne reparere til det der var.
• Kommunal byggesagsbehandling af SAVE 3 huse skal være gratis, hvis denne plan som det eneste sted i landet vedtages.
• Der skal gives tilskud til fordyrende renoveringsforslag fra byggesagsafdelingen om f. eks. koblede vinduer og døre.
• Hvis ikke ovenstående gennemføres skal Frederiksberg kommune overbevise regeringen om, at huse i SAVE 3 ligesom fredede huse efter ligningslovens § 15 skal kunne fratrække de faktiske driftsudgifter.
• En anden mulighed er, som det er foreslået i et høringssvar, at fritage SAVE 3 ejendomme for ejendomsskat.
• Der skal tillige gives meddelelse til alle SAVE 3 husejere, om hvornår lokalplanen behandles af kommunalbestyrelsen.

Lokalplaner kan være gode, hvis de omfatter alle bygninger i et område, men når kun nogle bygninger omfattes, og resten har mere frie tøjler, dur de ikke.
En sådan lokalplan er nr. 238, idet den kun omfatter huse kategoriseret i SAVE 3, hvilket blot er 5 ud af 13 huse på min vej og ingen bagboere på parallelvejene.
På trods af at området i forvejen er omfattet af servitut om facadecensur flytter yngre mennesker gladeligt ind og går i gang med udendørs ombygninger, sågar i flere tilfælde uden byggetilladelse og tilladelser fra kommunen. Kommunen griber ikke ind, og reagerer kommunen på opfordring af naboer, får sidstnævnte at vide, at det nok ikke var værre end tidligere. Det har jeg i hvert fald fået at vide af en tidligere stadsarkitekt.
Nu er mit hus, efter at jeg i et helt andet ærinde henvendte mig til kommunens byggeafdeling, blevet rykket fra SAVE 5 til SAVE 3 imod mit ønske, fordi huset var arkitekttegnet. Det kan jeg så oplyse, at alle husene på min vej er uden samme konsekvens, da man ikke for hundrede år siden havde typehuse. Der må være lighed for regelanvendelsen.
Denne forskelsbehandling betyder, at naboer kan udvide bygningernes areal, lave karnapper, altaner, nye døre og vinduer, til glæde for dem selv, men måske det modsatte for mig, mens jeg ikke kan det samme. Dette vil givet betyde, at yngre mennesker med tiden ikke vil købe et SAVE 3 hus, fordi de ikke kan få lov til at bygge det om efter deres ønsker og behov.
Især er dette belastende i forhold til de stadig større krav til boligens klimaskærm og priserne på energi. Særligt ønsker om mere lys og luft i boligerne sammen med hensyn til energiforbrug stiller krav til vinduer, døre og tage.
Så er det meget muligt, at mantraet fra medarbejderne i kommunens byggeafdeling er koblede vinduer og terrassedøre, men det er heller ikke dem, der skal betale, og rent faktisk er sådanne mere end dobbelt så dyre som termoruder. F.eks. har jeg fået oplyst, at en koblet terrassedør koster mellem 35 og 40.000 kr.
Disse priser vil medføre, at man formodentlig kun vil skifte vinduer og døre, som det ikke længere kan betale sig at renovere, eller hvor det ikke kan lade sig gøre. Udskiftningen vil ske over en meget lang årrække og hver gang med en ny type koblede vinduer, da man efter 5-10 år ikke kan få den type koblede vinduer man fik ved sidste udskiftning. Det vil resultere i, at mange SAVE 3 huse vil få mange forskellige typer vinduer, også fordi mange huse allerede, som jeg, har fået udskiftet enkelte vinduer til termovinduer og døre inden SAVE systemet blev opfundet. Jeg kan næppe forestille mig, at kommunen kan kræve alle vinduer skiftet blot fordi et skal skiftes.
Tilsyneladende har man også den idé i byggeafdelingen, at heller ikke ændringer, som er sket for 40 og 50 år tilbage skal kunne opretholdes, men at det hele så vidt muligt skal føres tilbage til, hvad der var oprindeligt. Den rene drøm om et frilandsmuseum. Dette vil som oftest hverken være muligt eller ønskeligt. Hvad der så kan lade sig gøre, vil være overladt til den enkelte sagsbehandlers smag og ønsker, som kan være lige så vidt forskellig, som den enkelte husejers smag og ønsker. Men mens den sidstnævnte har et budget, kan den kommunale medarbejder se stort på dette.
Derfor bør kommunal byggesagsbehandling af SAVE 3 huse være gratis, hvis denne vilde plan vedtages, ligesom der må gives tilskud til fordyrende renoveringsforslag fra byggesagsafdelingen om f. eks. koblede vinduer og døre.
Ellers må Frederiksberg kommune overbevise regeringen om, at huse i SAVE 3 ligesom fredede huse efter ligningslovens § 15 skal kunne fratrække de faktiske driftsudgifter. En anden mulighed er, som det er foreslået i et andet høringssvar, at fritage SAVE 3 ejendomme for ejendomsskat.
Det skal også nævnes, at ved f.eks. indbrud, som der er en del af på Frederiksberg, betaler husforsikringen kun for en erstatning af tilsvarende dør eller vindue, men ikke koblede vinduer, hvis vinduet eller døren for 50 år siden var udskiftet med med termoruder i stedet for de gamle vinduer med forsatsvinduer. Hvad forestiller man sig i sådanne tilfælde? Det vil også se mærkeligt ud, hvis kun et enkelt vindue i et rum bliver koblet og i øvrigt kan man heller ikke vente i uger eller måneder på at få skiftet et smadret vindue eller dør, indtil byggeafdelingen træffer en afgørelse. En anden konsekvens kan være højere husforsikringer. Men i tilfælde af udefrakommende ødelæggelser som indbrud, storm- og vandskader bør man uden at spørge kommunen kunne reparere til det der var.
Kommunens idéer er alt for snærende og rigide og vil sikkert i nogle tilfælde ved udlejningsejendomme føre til direkte manglende vedligeholdelse for at kunne udskifte med moderne vinduer og døre, når de gamle rådner og falder ud.
Ellers må ejere af SAVE 3 bygninger anlægge retssager mod kommunen, hvis de ikke ikke kan få medhold om materialevalg, og sådanne sager vil de efter retspraksis vinde. I hvert fald hvis de springer Planklagenævnet over og går direkte til domstolene som småsag. Det koster kun en retsafgift på 750 kr.
Se https://byrummonitor.dk/Nyheder/art9095701/Frederiksberg-vil-sikre-originale-vinduer-med-bevarende-lokalplan 

Jeg håber, at man enten opgiver denne ensidige lokalplan eller kun lader den træde i kraft, hvis de ønskede betingelser iværksættes.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 25

Se vedhæftede høringssvar fra Bygningsstyrelsen.

Høringssvar vedrørende Lokalplan 238.pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 24

Det er vigtigt at værne om historiske værdier. Det er også vigtigt at fremme liv og livskvalitet i byen. Altaner kan være med til at skabe liv og livskvalitet. Det er godt at have fokus på, at design og placering af altaner er god, ikke mindst på ældre bygninger. Det vil dog være ærgerligt, hvis udvikling af byliv med altaner bliver blokeret, da det vil forringe livet i byen.

Indsendt af Interessegruppen for Altanvirksomheder, Interessegruppen for altanvirksomheder i DI Byggeri

Adresse H. C. Andersens Blvd. 18,
Postnummer: 1553
By København
Land Danmark
Dato tir, 05/09/2023
Svarnummer * 23

Høringssvar fra interessegruppen for Altanvirksomheder i DI Byggeri

Høringssvar - Lokalplan 238final.pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 22

Det glæder mig, at man med lokalplan 238 giver kommunen bedre mulighed for at bevare det ydre udtryk på bygninger, som anses for at være værd at bevare.

Hidtil har det fra kommunens side også været klart, at bygninger, som er vurderet med SAVE-værdi 3 eller 4, er bevaringsværdige. Det har dog ikke tidligere været ganske klart, at man helt generelt skal have kommunens accept, i fald man ønsker at ændre en bevaringsværdig bygnings udseende.

Der er desværre 2 forhold som bekymrer mig:

1) Med lokalplan 238 opstår en meget skarp skelnen mellem bygninger vurderet til henholdsvis SAVE-3 og SAVE-4. Begge kattegorier anvendes om bevaringsværdige bygninger, men kun SAVE-3 bygninger omfattes af lokalplan 238. Der er selvfølgelig en vurderingsmæssig forskel på SAVE-3 og SAVE-4, og for hver enkelt bygning kan det diskuteres, om den aktuelle vurdering er korrekt, men helt generelt finder jeg det sørgeligt at lokalplan 238 ikke også har en række bestemmelser for SAVE-4 -bygninger. SAVE-4 -bygninger er jo også bevaringsværdige. Man kan måske acceptere en større grad af frihed, f.eks. i forhold til valg af farve o.s.v. Især bør det dog sikres, at en bygning i SAVE-4 -kategorien ikke kan rives ned.

2) Med lokalplan 238 følger intet værktøj, som hjælper en bygning med, også fremtidigt, at forblive i en konkret SAVE-værdi. SAVE-værdierne fastsættes blandt andet ud fra den vedligeholdsmæssige tilstand af en bygning. En ejer, som basalt set blot ønsker at nedrive en bygning, kan derfor lade bygningen forfalde, hvorved den over tid vil blive vurderet til en SAVE-værdi, der ikke længere sikrer bygningen mod nedrivning. Jeg savner dels en form for værktøj, som hjælper bevaringsværdige bygninger med at blive vedligeholdt, dels savner jeg, at det klart fremgår, at en bygning ikke i fremtiden kan få en anden SAVE-værdi, blot fordi ejeren vælger at lade bygningen forfalde.

Sikringen mod forfald og potentiel nedrivning må være den absolutte top-prioritet, når det handler om bevaringsværdige bygninger (både SAVE-3 og SAVE-4). Dels er det af stor betydning for ånden i et område, at der bevares bygninger. Dels er det af miljø- og klima-mæssige årsager af stor betydning at hæmme unødvendig nedrivning og klima-belastende ny-opførsel.

Hjørnet Nordre Fasanvej 45 og Nyelandsvej 65 fremstår, som et godt eksempel på, hvordan en udlejer med absolut fokus på en potentiel økonomisk gevinst, i årevis har forsøgt at overbevise kommunen om, at SAVE-4 bygningerne sagtens kan rives ned, godt hjulpet på vej af en begrænset vilje til at vedligeholde matriklen.

Indsendt af Radius Elnet A/S, Radius Elnet A/S

Adresse Teknikerbyen 25
Postnummer: 2830
By Virum
Land Danmark
Dato man, 04/09/2023
Svarnummer * 21

Se vedhæftede

Høringssvar - LIN - Temalokalplan bevaringsværdige bygninger.pdf
Nexel - LIN Portnerbolig - Tilstandsvurdering 2023.pdf

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 20

Fantastisk med tiltag, som beskytter den fine repræsentation af boliger på Frederiksberg. Mange er de vinduer på Frederiksberg f.eks., som unødvendigt er blevet skrottet i mangel af lignende tiltag
Ejendommen Thorvaldsensvej 6 er omfattet af forslaget, men Thorvaldsensvej 8-10-12/Thielesvej 2 af samme arkitekt, med stort set samme udseende er ikke, hvilket kan undre.
I denne ejendom sidder bl.a. fra bygningsåret 1904 en vidunderlig port (Thielesvej nr 2) i dag i en meget dårlig forfatning.
Der er ikke mange originale porte tilbage i bybilledet og denne med småsprodsede gamle ruder i døre og med ovenlys og originale beslag er i fare for at blive udskiftet til - ja til hvad...Bestyrelsen for andelsboligforeningen som netop har fået lavet nyt tag og indvendige rørføringer kvier sig ved at bekoste en gennemgribende restaurering af en renoveringssnedker.
Ejendommen fik for ca 10 år siden udskiftet elendige vinduer fra 1970'erne med alutrævinduer desværre, men opgangsdøre mod Thorvaldsensvej, køkkentrappedøre og vinduer er ligeledes originale fra bygningsåret.
Er det ikke muligt at medtage denne ejendom ?? eller hvad kan man gøre for at hjælpe porten - og dermed sikre fremtidige byboere oplevelsen af byens genuine, historiske facader ?? Mvh Nina Pavlovski

Indsendt af Foreningen for Bygnings-og Landskabskultur på Frederiksberg

Adresse Pile Alle 43 st.th.
Postnummer: 2000
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato man, 04/09/2023
Svarnummer * 19

Forslag til lokalplan 238 for bevaringsværdige bygninger SAVE 3

Foreningen for Bygnings-og Landskabskultur på Frederiksberg (FBLF) har læst forslaget med stor interesse. Foreningen anser det for vigtigt at sikre de meget bevaringsværdige bygninger som ikke indtil nu har været omfattet af en bevarende lokalplan. Der sker desværre jævnligt at bevaringsværdige bygninger ombygges ved ejerskifte og ikke altid i overensstemmelse med bygningens egen arkitektur.

FBLF vil anbefale, at alle bygninger som ligger i samme område som den kommende bevarende lokalplan for Kronprinsensvej-kvarteret, udgår af denne lokalplan, idet disse bevaringsværdige bygninger er vurderet på ny i efteråret 2022. Det samme gør sig gældende for de bevaringsværdige bygninger i området omkring Sankt Knuds Vej (Lokalplan 237). En del af villaerne og etageejendommene som i 1994 var udpeget som SAVE-3 har skiftet karakter, enten til SAVE-2 eller SAVE-4 og 5. Hvis disse bygninger ikke udgår af nærværende lokalplan opfordrer FBLF til at disse bygninger får samme SAVE- som den kommende bevarende lokalplan for Kronprinsensvej-kvarteret og Lokalplan 237.

Da denne lokalplan indeholder bestemmelser for de meget bevaringsværdige bygninger undrer FBLF sig over, at der ikke er bestemmelser om vinduer og døre, da disse har stor betydning for bygningens samlede udtryk. Det er ikke tilstrækkeligt, at det fremgår af Redegørelsen at det er vigtigt at passe på disse detaljer. Da Redegørelsen ikke har retsvirkning for borgeren. FBLF vil derfor anbefale at bestemmelserne om døre og vinduer ( §6.2-§6.4) gentages fra Temalokalplan 228.

Herudover bør det nok præciseres, at der ved renovering alene er tale om udvendig renovering.

Med venlig hilsen
FBLF v/
Ditte Thye

Indsendt af Mia Helleshøj, Andelsboligforeningen Gammel Kongevej 91A-C

Adresse Gammel Kongevej 91B,5.th.
Postnummer: 1850
By Frederiksberg C
Land Danmark
Dato søn, 03/09/2023
Svarnummer * 18

Bestyrelsen i Andelsboligforeningen Gammel Kongevej 91A-C har drøftet forslag til lokalplan 238, Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger med SAVE-værdi 3.

Vi er glade for fokus på det fælles udtryk på Frederiksberg.

Bestyrelsen har følgende kommentarer:

- Det er uklart om Gammel Kongevej 91B indgår i forslaget. Hvis ikke, så skal henvisning til bygningen ændres fra Gammel Kongevej 91A-C til Gammel Kongevej 91A og 91C, så der ikke er tvivl.
- Vi er bekymrede for om en ejendom i SAVE-kategori 3 betyder, at vi ikke kan renovere eller vedligeholde bygningen i forhold til udviklingen inden for fx vinduer, solceller eller andet der kan mindske vores klimaaftryk.
- Vi er bekymrede for om SAVE-kategori 3 vil medføre om almindelig vedligehold – oppudsning og maling af døre og facader i samme farve vil betyde at der skal ansøges om tilladelse.
- Vi har en forventning om at andelsboligforeningen og andelshavere vil blive holdt udgiftsneutrale, således, at vi ikke bliver pålagt gebyrer for sagsbehandling, udover der nuværende niveau

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 17

Flere af bygninger omfattet af forslaget er mere end 100 år gamle og heldigvis vedligeholdt gennem årene! Som Frederiksbergborger frygter jeg, at boligmassen generelt bliver dårlige vedligeholdt på grund af den økonomiske byrde ejerne af de bevaringsværdige bygninger bliver pålagt, som følge af dels de skærpede krav og dels potentielt lange sagsbehandlingstider i kommunen. Hvis de eneste godkendte løsninger er meget omkostningstunge, kan vedligeholdelsen blive nedprioriteret. I sidste ende kan det medføre at ellers bevaringsværdige bygninger rives ned med begrundelse i deres dårlige stand. Det sker for eksempel lige nu med matriklen på hjørnet af Nyelandsvej og Nordre Fasanvej, jf. pkt. 80 i referat af mødet i Klima-, plan- og boligudvalget 12. juni, hvor også nærværende lokalplansforslag var til behandling.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 16

Desværre havde jeg ikke mulighed for at deltage i åbent hus arrangementet den 24.08.2023, hvorfor mine kommentarer til forslaget følger nedenfor:

Som andelshaver i en ejendom i SAVE-kategori 3 glæder det mig, at Kommunen vil udstikke retningslinjer, der skal sikre, at det smukke udtryk, de ældre ejendomme, der ligger i det område, som lokalplanen omfatter, fastholdes. Det har jeg i min tid som bestyrelsesmedlem i andelsboligforeningen selv administreret efter.

Imidlertid synes jeg, at det er bekymrende, hvis lokalplanen i fremtiden kan forhindre, at vi som andelsforening og beboere kan foretage tidssvarende udvikling og vedligeholdelse af vores ejendom således, at den kan leve op til nutidige behov, krav og miljømæssige forpligtelser. Udvikling og vedligeholdelse skal i øvrigt kunne foretages, uden at vi pålægges urimelige økonomiske byrder – i al fald uden at der på en eller anden vis kompenseres herfor.

I forlængelse af den store brand i Vanløse i 2022 kan man samtidig frygte, at de i forvejen kraftigt voksende ejendomsforsikringer vil stige yderligere, idet renovering efter specifikke krav, må antages at være en fordyrende foranstaltning, når forsikringsselskaberne skal prissætte en police for en ejendom, hvortil der stilles særlige krav til vedligeholdelse og materialevalg. Fredede ejendomme oplever ofte højere forsikringspræmier end ikke fredede ejendomme, og flere forsikringsselskaber er p.t. i færd med at overveje, om de overhovedet vil sælge denne type forsikringer i fremtiden.

Jeg ønsker ikke, at området får karakter af et ”frilandsmuseum” og kan derfor i store træk tilslutte mig bekymringerne, som beskrives i høringssvar 1, 2, 7, 8, 11 og 14. Derudover er det mit håb, at Kommunen vil administrere ud fra et overordnet synsindtryk med ringe fokus på materialevalg og i øvrigt afsætte de nødvendige ressourcer, som sikrer en fornuftig sagsbehandlingstid.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 15

Det er meget glædeligt at kommunen har taget initiativ til denne lokalplan, som har intentionen at bevare Frederiksbergs kulturarv ved at beskytte bygninger, der er bevaringsværdige (SAVE-3) mod nedrivninger samt ændringer af bygningernes arkitektur, facader og tagkonstruktioner.

Men vil lokalplanen reelt give den beskyttelse mod nedrivning og bygningsændringer, som det er beskrevet i lokalplanen ? Lokalplanen lægger ikke op til et egentligt forbud mod disse ting, men at påtænkte ændringer skal forelægges til godkendes i kommunen. Når man så hører, at ejere af ejendomme i floromvundne vendinger taler om behovet for at kunne udvikle ejendomme i en moderne tid, så kan man frygte, at det ved hjælp af dispensationer vil være muligt at udhule den beskyttelse, som det er lokalplanens intention at give.

Der mangler således en udmelding fra kommunen om, hvorledes man ønsker at administrere lokalplanen, dvs. om man vil følge intentionerne i lokalplanen nøje - og kun i helt specielle og velbegrundede tilfælde gøre brug af dispensationer.

Hvis kommunen skulle overveje at give dispensation fra lokalplanen, så bør det være obligatorisk, at beboerne i den berørte ejendom skal høres, før en beslutning tages.
Hvis kommunen alligevel beslutter at dispensere fra lokalplanen, så må det begrundes, sagligt og skriftligt, hvad der er begrundelsen for, at man vil afvige fra lokalplanen.

Det vil være særdeles positivt, hvis denne lokalplan kan blive den hjælp til bevarelse af Frederiksbergs bygningskultur, som kommunen har ønsket.

Indsendt af Søren Orlof Frandsen, AB Peter Bangs Hus

Adresse Peter Bangs Vej 49 3.th.
Postnummer: 2000
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato man, 28/08/2023
Svarnummer * 14

På vegne af AB Peter Bangs Hus, Peter Bangs Vej 49-51 og Stægers Alle 1-5 (matr.nr.42f) afgiver Bestyrelsen følgende høringssvar:
Som ejer af ejendom i SAVE-værdi 3 kategori afgiver vi følgende høringssvar til lokalplan 238:
Vi anerkender at der passes godt på de mange smukke bygninger i byen. Vi forstår det kræver en tydelig lokalplan at sikre dette.
Vi mener dog stadig at ejendommene skal kunne udvikle sig og følge med tiden og tilpasses de ønsker familier har i dag til en attraktiv tilværelse. Hvis bygningernes udvikling står i stampe, vil de miste netop den attraktion som mange finder ved at bo og leve på Frederiksberg.
Vi tror på at det at passe på en bygnings udformning, facade og dekorative elementer ikke behøver stå i vejen for at udvikle disse smukke ejendomme. Det skal blot altid ske efter faglig individuel vurdering af den enkelte bygning med særlig skærpet opmærksomhed på facadeudtryk.
Beliggenhed og udformning af ejendommene på Frederiksberg er af så forskellig karakter, at et generel forbud mod udvikling af ejendomme mod gadeplan, underminerer flere ejendommes indtræden i det 21. århundrede og det findes ikke nødvendigt med så indskærpende krav, når det kan opfyldes ved særlige krav til, at renovering tilgodeser ejendommens udtryk og arkitektoniske særegenhed.
AB Peter Bangs Hus er netop nu i gang med de indledende forhandlinger med altan firma, og udformningen af netop vores ejendom vil altaner for flere opganges vedkommende, alene være attraktive til gadeplan. Vi mener at vores ejendom forskønnes med altaner mod gadeplan i det rette udtryk
Det er vores håb, at Kommunalbestyrelsen vil imødekomme udvikling af byens boliger så de bliver et attraktivt tilbud til den moderne tilværelse.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 13

Det af Frederiksberg Kommunalbestyrelsen vedtagne forslag til lokalplan 238, som er sendt i offentlig høring, er et professionelt og gennemarbejdet forslag. I et klart og forståeligt sprog belyser det såvel de generelle som de specifikke forhold, hensyn og tiltag, som skal sikre bevaring af eksisterende bygninger med bevaringsværdi SAVE-3 i kommunen. Frederiksberg har en unik og bevaringsværdig identitet, hvis århundrede lange historie har strakt sig fra kongeligt område til forlystelsessted for københavnerne til nybyggersted for borgerskabet, entreprenører og fabrikanter til den by, den er i dag. Samtlige perioder er i dag endnu synlige i bybilledet takket være den fortsatte eksistens af bygninger og grønne områder fra hver af dem.
I de senere år er der sket nedrivninger, opført nybyggeri, og gennemført renoveringer uden den vigtige hensyntagen til byens særlige DNA.

Velkommen til Frederiksberg Kommunes Lokalplan 238 Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger med SAVE-værdi 3. Bevaringsværdige bygninger vil fremover kunne bevares, som de fortjener at være det. Jeg bor i en SAVE-værdi 3 ejendom, hvor der er planlagt renoveringer, som omfattes af de nye retningslinjer, og derved skal forelægges for kommunen inden iværksættelse.
Tak for høringsperioden med udgangspunkt i det gode materiale, og for opsættende virkning. Tak for Åbent Hus den 24/8, hvor de fire repræsentanter for forvaltningen tålmodigt og høfligt argumenterede for forslagets relevans, lyttede til positive og negative kommentarer, svarede på spørgsmål, og tilbød mulighed for videre dialog.
Jeg ønsker og håber, at Kommunalbestyrelsen vil give forslaget sin endelige godkendelse.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 12

Jeg er absolut for at bevaringsværdige bygninger bevares.. Tak for et rigtig fint forslag, som jeg håber politikerne vil vedtage. I min optik er det væsentligt at bevare vores fælles kulturarv, herunder de mange smukke bygninger på Frederiksberg, så vi alle kan blive ved med at nyde denne smukke bydel. Jeg synes derfor kun det er prisværdigt, at der er en central myndighed med opbygget central viden, som kan være garant for at eventuelle ændringer kun sker, iht. ejendommenes og dermed beboernes bedste.

Indsendt af A/B Taarnet

Adresse H.C. Ørstedvej 15, Kastanievej 19
Postnummer: 1876
By Frederiksberg C
Land Danmark
Dato man, 21/08/2023
Svarnummer * 11

Se vedhæftede dokument med høringssvar.

2023-08-21 Høringssvar.pdf

Indsendt af Kim Røssell

Adresse C. N. Petersens Vej 6
Postnummer: 2000
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato man, 14/08/2023
Andre oplysninger
Matr. 9cf
Svarnummer * 10

Et godt (og nødvendigt) initiativ

Med forslaget bliver 844 bevaringsværdige bygninger omfattet af særlige krav til bevaring. Det er et vigtigt skridt i bestræbelserne på at bevare Frederiksberg Kommunes bygningsmæssige kvaliteter, kvaliteter der er skabt af ansvarsfulde bygherrer og arkitekter og hvis indsats der bør værnes om.
Forslagets samspil med Kommuneplan og eksisterende lokalplaner beskrives grundigt. Derimod er det lidt mindre klart hvordan planen spiller sammen med tinglyste servitutter. På side 15 i forslaget står, "Mange ejendomme er desuden omfattet af servitutter, som f.eks. regulerer bygningens facadeudtryk eller bevaring af forhaver" og på side 17 uddybes forholdet til servitutter.
Vi bor selv i et rækkehusområde, hvor der er servitutter der regulerer flere forhold, f.eks. farven på vinduerne, beplantning, hegn m.v. Men i forbindelse med en konkret ansøgning til Kommunen om tilladelse til ændring af et dannebrogsvindue til en dør, fik vi oplyst fra kommunen, at det skulle vi spørge grundejerforeningen om, da den var påtaleberettiget i forhold til servitutter. Det tragiske er bare, at der ikke er en grundejerforening, og desværre ikke tinglyst pligt til at etablere en sådan - med den virkning at der ikke er nogen der er påtaleberettiget.
Derfor vil jeg foreslå, at forholdet til servitutter i lokalplan 238 udbygges, med konkrete eksempler, og at det i Lokalplanens § 11 tydeliggøres at kommunalbestyrelsen bliver påtaleberettiget i forhold til servitutter på de ejendomme som er omfatet af lokalplanen, ligesom Kommunalbestyrelsen er i § 6.1 i forhold til ændringer.
Lokalplanens § 10 foreslås ændret, så den indeholder en opfordring til/henstilling om/krav om, at der omkring sammenhængende bevaringsværdige bebyggelser omfattet af lokalplanen bliver krav om etablering af grundejerforeninger, som skal medvirke til at realisere lokalplanen og være en værdifuld dialogpartner for kommunen. I praksis vil der næppe blive etableret grundejerforeninger, hvor sådanne ville være oplagte, hvis der ikke stilles krav herom.
Med håb om velvillig modtagelse af ovennævnte forslag, ser jeg frem til Kommunalbestyrelsens behandling.

Med venlig hilsen

En grundejer som bliver omfattet af planen

Indsendt af Niels Beck

Adresse N. Jespersens vej 10 3.tv.
Postnummer: 2000
By Frederiksberg
Land Danmark
Dato søn, 13/08/2023
Svarnummer * 9

Treleddet. N. Jespersens ved-Finsensvej-Philip Schousvej.
Ejendommen er omfattet af lokalplan 238 Temalokalplan. Planlovens paragraf 17 betyder midlertidig forbud mod ændring af ejendommen indtil lokalplan 238 er vedtaget. Ejeren af ejendommen har alligevel meddelt igangsættelse af udskiftning af vinduer mod gården i ejendommen. har kommunen givet dispensation? Eksisterende vinduerne er i særdeles god stand og tolags termoglas!!!

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 8

Efter at have været i dialog med kommunen, kan jeg forstå, at det kan blive svært for os på Kingosgade at få tilladelse til at skifte vores originale vinduer ud med støjdæmpende vinduer, såfremt forslaget vedtages. Jeg bor på Kingosgade, der er trafikeret i en grad, der ikke dæmpes det mindste af originale vinduer, og vores fremtid på Frederiksberg er derfor afhængig af, at vi kan få lov til denne udskiftning. Jeg bakker op om bevaringsværdien, men mener, man efterfølgende bør vurdere den enkelte sag og naturligvis prioritere sine borgeres sundhed før bygningers.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 7

Vi er fuldstændig enige med kommunens holdning om at bevare bygninger så originale som muligt. Dog er vi fortsat ærgerlige over, at vores bygning på Kingosgade er blevet en del af dette lokalplansforslag, idet vi kan få afslag på at skifte vores over 100 år gamle vinduer ud med nye støjreducerende vinduer. Støjen er et stort problem, når man bor ud til en af Danmarks mest befærdede gader, og vi mener dermed, at kommunen prioriterer bygningsbevarelse højere end fysisk og mentalt helbred hos dets borgere, er man ikke villige til at gå på kompromis i den efterfølgende sagsbehandling. Gør endelig bygninger bevaringsværdige, men vurdér efterfølgende sagerne ud fra de enkelte omstændigheder!

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 6

TAK for i sikrer bevaring af vores allesammens kulturarv.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 5

Har hørt, at de tre bygningen på hjørnet af Nyelandsvej og Ndr. Fasanvej (cykelhandler, gl. bager samt Taco Shoppen) var fredede. Det ser ikke ud til at være tilfældet jf. disse tegninger. Kan kommunen bekræfte dette?
Hjørnet er forfaldent, og det har forlydt, at bygninger nu står til at blive revet ned, så der skal bygges nyt.
Kan kommunen bekræfte dette?
Jeg er ikke imod nybyggeri, og hvis det sker vil jeg anmode om stor hensyntagen til udtrykket i nævnte kryds: At der bygges i pudset mursten (alternativt beton), og at hjørne får kvadre-lag (som de nuværende bygninger har).
Bygningen af den nye børnehave på Nyelandsvej har været en skændsel både hvad angår valg af materiale og udtryk med kæmpe store vinduer (og heraf indsyn til en grimt industri-køkken). Dette må ikke gentage sig.
Der bør bygges, så det nye komplimenterer de tre hvide ejendomme på Nyelandsvej (nr. 67, 69 og 71). Det virker allerede skæmmende på Nyelandsvej, at nr. 73 engang i 70'erne blev bygget i røde sten, og at byggelinjen blev brudt (huset blev trukket ud mod fortovskanten). Dertil kommer - som nævnt - den uheldige børnehave.
Konklusion:
1) Byg i beton eller sten
1A) Vælg klassisk look med kvadrelag
2) Vælg farverne grå (som det nuværende) eller hvid som ejendommene i nr. 67, 69 og 71.
3) Pas på med store gabende vinduer
4) Tænk på udfordringerne med udkørsel fra ejendommen

Tak for ordet!

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 4

Hej! Det undrer mig, at bygningerne på hjørnet af Nyelandsvej og Ndr. Fasanvej (Nyelandsvej 65 og Ndr. Fasanvej 45+) i Område 4, som har tydelig visuel og stilmæssig sammenhæng med bygningerne på Nyelandsvej 67, 69 og 71 - og ville jeg umiddelbart vurdere - dermed også samme historiske værdi som deres naboer, ikke vurderes bevaringsværdige?

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 3

Det er vel nok en god ide at sikre bevaring af kommunens smukke ejendomme. Der er allerede foretaget alt for mange udskiftninger af vinduer, døre, tage mv, der slet ikke passer til ejendommenes stil. Forhåbentlig vil det stoppe nu.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 2

Lokalplanforslaget indeholder væsentlige uklarheder, idet det i vid udstrækning bliver lagt over til forvaltningen at dispensere. Det er meningen, at en lokalplan skal give faste rammer, og ikke fjerne borgernes rettigheder på en uforudsigelig og ikke-transparent måde. Bestemmelsen om altaner er helt skæv i den sammenhæng. Hvis man ikke vil have altaner mod gaden skal man skrive det tydeligt, og hvis de gerne må være på gårdsiden, skal man også skrive det tydeligt. Ellers risikerer man, at bestemmelserne efterfølgende bliver tilsidesat af Planklagenævnet.

Indsendt af Anonym

Svarnummer * 1

Jeg modsætter mig forslaget om en SAVE værdi 3 fredning, der må forventes at påføre ejendommen og ejerforeningen unødige byrder jf. Frederiksberg Kommunens administration og i forvejen meget lange behandlingstider i selv trivielle vedligeholdelsesopgaver, herunder eksempelvis fremtidig udskiftning til energirigtige vinduer i samme udseende. Frederiksberg Kommune blander sig i forvejen mere end rigeligt i byggeprojekter, ex altan projekter hvor Kommunens behandlingstid aktuelt kan vare år. I en afvejning af hensynet mellem på formynderisk vis at ville beskytte og bevare bygninger som om Frederiksberg Kommune var et museum, kontra at respektere den private ejendomsret og borgernes frihed, bør man indse at en ejerforening i et gammelt og smukt byggeri sandsynligvis kan have egne og stærke grunde ikke vil ændre udtrykket, og slet ikke behøver en kommune til at forsøge at opfinde og løse et problem der ikke findes, og som samtidig vil medføre unødig ekstra administration. I stedet bør Frederiksberg Kommune koncentrere sig om at nedbringe sin egen behandlingstider for byggesager og sine udgifter til administration.